对患有精神病的老年和少年犯罪人，应送农场或感化院。

贝卡里亚认为，刑罚存在的根据是社会契约，使罪犯受到惩罚的权利属于全体公民或属于君主，只有法律才能为犯罪规定刑罚，超越法律限度的刑罚就不再是正义的刑罚，对犯罪最强有力的约束力是刑罚的必定性。对改善可能者，可处以自由刑进行改造，使习惯于正常生活成为普遍人而复归社会，对改善不可能者，处以终身监禁刑或者死刑，使之永久与社会隔离，以免危害社会。

他反对报应刑论，力主目的刑论，认为刑罚是以预防再犯防卫社会为目的。在他看来，"'刑罚是作为对犯罪（罪责）的报应加于行为者的痛苦'，必须是'正义报应'，即'对行为者欲为的意思与其所为的行为的正当的报应。"〔10〕可见牧野更进而支持教育刑论。〔13〕（日）藤木英雄等编：《刑法的争点（新版）》，有斐阁，1987年版，第7页。尽管他没有用过目的刑一词，但他的观点却是属于目的刑论的。

"〔15〕我们认为这种论断是不能成立的，即使在文化事实上，本质和目的也不能等同，以木村教授所举的通货为例，他认为国家作为交换的媒介物而付与强制通用力这一目的，就是通货的本质，其实不然。〔14〕（日）植松正：《刑法概论Ⅰ总论》，劲草书房，1974年版，第32页。为了查明此条的真实立法目的，联邦宪法法院考察了相关历史资料。

然而，正是由于存在广泛的目的设定裁量空间，无论是立法裁量，还是行政裁量，都存在被滥用的可能。[73]这些天生的不正当的目的不一定有法律的明确规定，普通人凭经验与直觉有时就可以作出判断。因而我国学者蒋红珍认为，如果说目的与手段关系自身包含着一个逻辑完备的论述体系的话，那么，比例原则在第一层次的适当性审查时，就对这个论述体系进行了‘截流，目的正当性成为比例原则审查的‘绝迹之地。因为即使是同一项权利，也可能被不同程度地限制，因而就需要根据具体情形，实行不同强度的审查，从而对目的要求也就会不同。

[28] 纳粹式的形式法治国其实就是形式法制国，实质专制国。目的审查将会使很多政府行为产生合宪性问题。

[77]比例原则在当代民主宪政国家中有着不可低估的地位，它是人权保障的利剑。鉴于纳粹政权的惨痛教训，德国1949年《基本法》将人的尊严作为第1条置于首要地位，人权保障成为了一切国家机关的基本义务，真正意义上的实质法治国得以确立。该原则要求公权力行为者拟采用的追求某个正当目的的手段不仅应当损害最小，而且其所增进的公共利益与所造成的损害应当成狭义比例。学者许玉镇认为，目的本身并非不受任何限制，目的本身必须符合宪法。

随着时代环境的变化，近些年来很多国家的法院实际上以不同的方式审查了公权力行为的目的正当性，归结起来可以分为三种类型：目的正当性一般审查类型、目的足够重要性审查类型和目的正当性分类审查类型。再如，2012年最高人民法院发布的《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第6条规定：征收补偿决定存在下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（四）明显违反行政目的，严重损害公共利益。（4）均衡性原则：手段所造成的损害与足够重要的目的所产生的效果成比例。以加拿大等国家为代表的目的重要性审查标准实际上是欠妥的，因为即使是基本权利，也可能实行很轻微的限制，所以不能笼统地要求只要是限制基本权利，就必须出于保护足够重要的公共利益。

  结语 我们不应仅仅只关注政府如何做，而且还应关注政府为什么做。自1789年法国大革命以来，自由、平等、博爱思想在世界广泛传播，德国也深受其影响，开始实行民主法治，国家从政治专制的警察国迈入自由法治国。

法官通过司法审查推翻民主政治过程的立法，表面上看好像确实是侵犯了民主立法权，但实际上并没有。不管是何种强度的司法审查，其本质都是对政府公权力行使的目的和对政府拟采用的手段与欲达到的目的之间关系的评价。

从此案可以看出，联邦宪法法院将目的正当性作为比例原则的第一个部分。……如果国家追求一个违法的目的，就会损害权利，这种国家活动也就不再具有合比例性。[59] See Calvin Massey, The Role of Governmental Purpose in Constitutional Judicial Review, 59 S．C. L. Rew. 1, 17(2007)． [60] Kai M?ller, Proportionality: Challenging the critics, 10 Int'l J. Const. L. 709, 712 (2012)． [61]参见前引④，Ditter Grimm文，第 387页。（二）实现实质正义，保障人权 由法官对立法者、行政者的目的进行正当性审查，可以实现实质正义，保障人权。[2] BVerfGE 7, 377-Apotheken-Urteil. [3] Timo Hebeler, 50 Jahre Apotheken-Urteil des Bundesverfassungsgerichts-Was ist geblieben? JA 413, 417(2008)． [4] Ditter Grimm, Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence, 57 University of Toronto Law Journal383, 385(2007)． [5]对于职业自由的限制，联邦宪法法院在药房案中进行了类型化思维，将职业自由的限制区分为三个层次：(1)对执业自由限制。世界上越来越多的国家或组织已经开始将比例原则写入到宪法或相关法律文本之中。

比例原则在哪里得到了严格实施，哪里的自由、平等、博爱就会兴盛。只有前一个层次的限制不能实现目的时，才能进行下一个层次的限制。

原以色列最高法院院长阿哈龙·巴拉克认为，应当建立权利的等级秩序，判断限制权利的目的是否正当应根据权利所属的分类。在德国，联邦宪法法院认为目的正当性是比例原则审查的第一阶段，在进行手段分析之前首先应当进行目的分析。

[30]大约在20世纪50年代左右，德国一些法律中已开始出现类似狭义比例原则内容的条文。对立法者、行政者的目的进行正当性审查，是实质法治的必然要求，它可以有效限制目的设定裁量，实现实质正义，保障人权，并且还能促进民主反思，改善民主质量。

[1] Moshe Cohen-Eliya, Iddo Porat, Proportionality and the Culture of Justification, 59 Am. J. Comp. L. 463, 465(2011). 此文的中文译文参见：[以色列]摩西·科恩-埃利亚、易多波·拉特：《比例原则与正当理由文化》，载《南京大学法律评论》(2012年秋季卷)，刘权译，法律出版社2012年版。对于什么是正当的目的，并没有统一的判断标准。因此，适用比例原则的完整逻辑顺序应当是先判断目的是否正当，然后再判断手段是否合目的、是否损害最小，最后再判断手段与目的之间是否成狭义比例。至于公权力者限制权利的目的是否重要，属于狭义比例原则的判断范畴。

郭建军与诸暨市国土资源局土地管理行政处罚纠纷上诉案，(2008)绍中行初字第37号。[17] Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht: mit Verwaltungsprozessrecht, 10. Aufl., München: Beck, 67(2012)． [18] See Francisco J. Urbina, A Critique of Proportionality, 57 Am. J. Juris.49, 49(2012)． [19] See Aharon Barak, Proportionality: Constitutional Rights and their Limitations, Cambridge: Cambridge University Press, 529-548(2012)． [20] Carl Gottlieb Svarez, Vortr?ge über Recht und Staat, Hrsg. von Hermann Conrad und Gerd Kleinheyer, K?ln und Opladen: Westdeutscher Verlag, 486 (1960)． [21] Allgemeines Landrecht für die Preu?ischen Staaten, §10 II 17. [22] PrOVGE9, 353-Kreuzberg-Urteil. [23] PrOVGE9, 353(384)-Kreuzberg-Urteil. [24] Joachim Rott, 100 Jahre Kreuzberg-Urteil des PrOVG, NVwZ363, 363(1982)． [25] Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht, Leipzig: Duncker Humblot, 267(1895)． [26] Das Preu?ische Polizeiverwaltungsgesetz, vom 1. Juni 1931, §41(2)． [27]邵建东：《从形式法治到实质法治——德国法治国家的经验教训及启示》，载《南京大学法律评论》(2004年秋季号)，法律出版社2004年版，第165页。

（二）目的正当性的综合评判 查明立法者、行政者的真实目的后，就应当对这种真实目的进行正当性判断。但是，正如有学者所言：目的审查并不是给了司法一张空白支票，而让某个法官基于理性或正当性审查政府目的。

哲学家亚里士多德曾经说过：法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制订得良好的法律。总的来说，尽管不同国家对目的正当性的审查方式不同，但有一点是相同的，那就是在适用比例原则审查权利限制案件时，都对目的进行了正当性审查。

[67]法官审查立法，可以实现立法者与法官、当事人在法庭上的平等对话，使得立法者有机会对法律规范中的相关问题进行重新评价，并且有机会在将来对相关问题进行重新规范。[63]  [英]威廉·韦德：《行政法》，徐炳等译，中国大百科全书出版社1997年版，第70页。[6] BVerfGE 7，377(405)-Apotheken-Urteil. [7] BVerfGE 7，377(406-407)-Apotheken-Urteil. [8] See Eberhard Grabitz，Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, A?R98，570(1973)． [9] See Lothar Hirschberg, Der Grundsatz der Verh?ltnism??igkeit, G?ttingen: Schwartz, 50(1981)． [10]参见黄学贤：《行政法中的比例原则研究》，载《法律科学》2001年第1期。[64]虽然当地政府声称其目的是为了刺激当地烟草消费，但从事后的记者调查可以发现，该县政府以红头文件的方式层层摊派烟酒销售的真实目的，实质上是为了获取烟酒销售商给予好处。

[62]裁量在发挥其积极功能的同时，也存在被滥用的危险。或许有人认为可以在狭义比例原则审查中同时审查目的正当性，如果这样，就会造成比例原则适用逻辑的混乱，因为如果将目的正当性审查置于狭义比例原则中，那么前面两阶段的适当性审查、最小损害审查可能就会白费精力。

这些关于目的审查的规定也没有引起我国学者的足够重视。何某甲与舟山市定海区城市管理行政执法局等不履行规划行政强制法定职责纠纷上诉案，(2012)浙舟行终字第15号。

对于不同的案件，美国法院会首先确定适用何种审查强度，然后再根据不同的审查强度的要求，分类审查公权力行为的目的正当性。[32] 1955年，学者鲁普雷希特·冯·克劳斯（Rupprecht von Krauss）在其名著《比例原则在行政法手段必要性中的意义》中使用了狭义的比例原则（Verh?ltnism??igkeit im engeren Sinne）一词。